La magia del dinero

El recaudador de impuestos; Quentin Metsys (1539)

Hay algo tranquilizador al constatar que en medio de la crisis económica, médica, política y ecológica mundial, la ciencia económica no se anda con rodeos. En los primeros días de la pandemia de COVID-19, se hicieron esfuerzos para evaluar el valor en dólares de las vidas humanas que podían perderse por la enfermedad o al contrario, salvarse por el cierre de las industrias contaminantes. Ahora bien, parece una cuestión más crucial saber si la prima semanal de 600 dólares para los desempleados, que expiró a finales de julio, «desalentó a los trabajadores»[1] a buscar trabajo al proporcionarles un ingreso tan grande que ya no querían volver a los trabajos mal pagados. La pregunta no es totalmente retórica, ya que las diferentes respuestas están alimentando la actual disputa entre los representantes republicanos y demócratas en el Congreso sobre el restablecimiento de esta asignación como parte del nuevo paquete de estímulo multimillonario. El hecho de que el debate sobre la utilización de la actual depresión para reducir aún más los salarios, limitar el bienestar y endurecer las condiciones de trabajo se base en una controversia científico-social –saber si una medida de ayuda inmediata es susceptible de alejar a los beneficiarios de sus posibles empleos, cuando han desaparecido 30 millones de ellos– nos dice más sobre la naturaleza de la economía que sobre la motivación de los trabajadores. Esto da un peso adicional, si es que fuera necesario, a la descripción de Jerome Ravetz de la economía como «ciencia popular», «un cuerpo de conocimiento que se considera verdadero y cuya función no es servir de base para un mayor progreso, sino confirmar y tranquilizar a un círculo de creyentes».[2]

En este caso, estos creyentes son principalmente pequeños empresarios, para quienes, en palabras de un reportero del New York Times: «el argumento republicano, en lo profundo de sus entrañas, tiene sentido» y que parecen ser, junto con los supremacistas blancos y los teóricos de la conspiración (categorías que obviamente no se excluyen mutuamente), son los principales partidarios electorales del gobierno de los Estados Unidos en el cargo. Aunque también se plantean el problema del creciente déficit federal, el argumento republicano parece estar dirigido exclusivamente a limitar la ayuda a los desempleados, no contra el aumento de apoyo a las empresas, y desde luego no a la introducción de un tipo impositivo más alto de 1/8 para las empresas y los ricos (algo que tampoco interesa a los demócratas). En otras palabras, el fantasma que ha perseguido a los responsables de la política económica desde la última Gran Depresión –el temor a una deuda nacional desbocada– ha dejado de acosarlos, a pesar de un déficit que de la noche a la mañana está a punto de igualar o incluso superar el PIB de los Estados Unidos.

Los economistas temían una deuda nacional sin precedentes, ya que preveían que conduciría a niveles catastróficos de inflación, al aumento de los tipos de interés y a la pérdida de confianza en el dólar. Estos flagelos no parecen estar en el horizonte. En consecuencia, al guardar silencio sobre las razones de este hecho, los economistas están mostrando un nuevo entusiasmo por el tema. Por ejemplo, Olivier Blanchard, anteriormente en el FMI y ahora miembro eminente del Instituto Peterson de Economía Internacional, pro libre comercio, dijo: «En este momento, no creo que nadie esté demasiado preocupado por la deuda. Está claro que probablemente nos dirigimos hacia ratios de deuda superiores al 100% (del PIB) en numerosos países. Y no es el fin del mundo».[3] Según Kenneth Rogoff, un experto en deuda pública y crecimiento económico de Harvard, cuyo trabajo ha sido citado a menudo para apoyar la reducción del déficit bajo la presidencia de Obama, «cualquier política sensata nos obligará a aumentar el déficit durante mucho tiempo, si es posible». Aumentarlo en 10 billones de dólares adicionales, en este momento no me haría ni frío ni calor».[4] Las recientes observaciones de Maya MacGuineas, Presidenta del Comité del Presupuesto Federal Responsable, fueron quizás la encarnación más obvia de esta disonancia cognitiva, cuando dijo: «La deuda debería ser una fuente de reflexión y preocupación, y deberíamos inflarla aún más».[5]

Es fácil ver por qué estos «halcones del déficit» favorecen una deuda tan alta como el PIB, y las razones están muy alejadas de la economía. La alternativa es una colosal crisis financiera mundial, acompañada de una brutal caída en el empobrecimiento masivo a una escala para la que las autoridades no están preparadas –aunque estén más preocupadas por la crisis que por la pobreza. A pesar de la constante afirmación de que la actual recesión es el resultado de los esfuerzos por contener la pandemia, la economía mundial ya estaba en gran medida en camino de la crisis antes de que apareciera el Covid-19.[6] Las medidas de apoyo no han logrado generar una recuperación; la recuperación en forma de V que se había previsto desde el principio no se ha materializado; el paro sigue aumentando a medida que los negocios cierran o no vuelven a abrir; el hambre y el número de personas sin hogar están alcanzando los niveles esperados durante una depresión, mientras que los estados y las ciudades, desesperadamente faltos de ingresos fiscales, están haciendo recortes drásticos en sus presupuestos. Por eso Loretta Mester, presidenta del Banco de la Reserva Federal de Cleveland, dijo a los periodistas que su pronóstico para la recuperación económica depende en gran medida de las contribuciones fiscales y que sin ellas, Estados Unidos puede tener dificultades para entrar en una senda de crecimiento sostenible después de la recesión económica.

Aunque Mester dijo que «no se encuentra entre los que consideran que el déficit no es importante», los Estados Unidos no pueden preocuparse por el aumento de la deuda en medio de una recuperación incipiente. «Este no es el momento adecuado para tener este debate», dijo.[7]

¿Cuál sería el buen momento? Por el momento, nadie se ha pronunciado. Debería ser, presumiblemente, cuando la recuperación finalmente se ponga en marcha, que es lo que el actual credo económico dice que ocurrirá en un futuro próximo. Mientras tanto, el déficit puede ampliarse aún más, así como la moratoria contra los desalojos, prorrogada hasta el final del año, sin cancelar los alquileres impagados o imposibles de pagar, ni siquiera las cargas de intereses correspondientes.

Si, por un lado, el aumento continuo de la deuda es necesario para evitar una mayor contracción de la economía (aunque se describa educadamente como un apoyo a la recuperación económica), por otro lado, las autoridades se permiten poner la mesa patas arriba si la inflación tan esperada no se materializa. La pregunta es por qué, cuando la teoría del gasto gubernamental anticíclico, el keynesianismo, desde finales de los años 70 ya no huele a santidad, debido a las altas tasas de inflación que se le suponían asociadas a tal gasto; en una época en que el propio Nixon proclamó, «Ahora todos somos keynesianos». Básicamente, los economistas clásicos seguían el sentido común y estaban de acuerdo en que la inflación era causada por «demasiado dinero para muy pocos bienes». El gasto público, especialmente el «gasto social», pone el dinero en manos del consumidor, cuyas compras hacen subir el precio de los bienes por medio de la competencia. Esta opinión, por supuesto, no dice por qué el aumento del poder adquisitivo no ha dado lugar a un aumento de la producción de bienes y servicios disponibles, restableciendo así el equilibrio entre la oferta y la demanda.

A pesar de lo que los economistas están dispuestos a creer, no son las necesidades humanas ni la cantidad de dinero en los bolsillos de los consumidores lo que determina la escala de producción, sino el rendimiento de la inversión de las transacciones monetarias o en las empresas rentables. Bajo el capitalismo, los bienes se producen no porque la gente los necesite, sino porque

que pueden ser vendidos con un beneficio. Una recesión económica indica una disminución de este rendimiento de la inversión, lo que lleva a una falta de interés de los empresarios en cualquier nueva inversión a una escala suficiente como para emplear a la población de asalariados potenciales. La idea keynesiana era que los gobiernos podían recaudar (mediante impuestos) o pedir prestado dinero que los empresarios no gastaban, para ampliar la producción, comprar bienes y contratar trabajadores directamente. Este gasto extra, al aumentar la demanda, «reviviría» una economía en desaceleración, lo que traería un retorno a la prosperidad. Con la vuelta del crecimiento, la expansión de la producción con la vista de obtener beneficios liberaría el dinero disponible para pagar la deuda pública a través de los impuestos.

Como bien sabemos, no sucedió de esa manera. El gasto público no aumentó por sí mismo la rentabilidad del capital privado, ya que el dinero que el gobierno distribuía a las empresas privadas para bienes tales como aviones de combate y bombas, era sustraído de los beneficios de las empresas ya existentes, a través de impuestos o préstamos. Lo mejor que este gasto podía producir, al volver a poner en circulación los fondos no invertidos, era reducir al mínimo las dificultades con que tropezaban las empresas y los trabajadores, mientras que los procesos del ciclo económico –principalmente la devaluación del capital invertido, incluida la liquidación de las deudas empresariales imposibles de pagar, y la caída de los costos laborales a medida que aumentaba el paro– allanaban el camino para una mayor rentabilidad y el retorno de la prosperidad. Al mismo tiempo, el reembolso de la deuda y sus intereses requería gravar los beneficios empresariales, o nuevos préstamos en el mercado de capitales, elevando los tipos de interés, lo que suponía un coste adicional para las empresas. Las empresas defendían sus beneficios aumentando sus precios; los trabajadores luchaban por los aumentos salariales para defender su nivel de vida, que por lo general eran más lentos que los aumentos de precios a los que respondían. Los precios subieron en toda la economía, ya que los diferentes sectores lucharon por transferir los costos de la deuda a otros: la temida inflación inducida por el estímulo.

Aunque Ronald Reagan insistió en la naturaleza dañina del gasto del gobierno, la persistente debilidad de la economía capitalista no le ha puesto fin de manera definitiva, de hecho, la deuda federal alcanzó niveles récord bajo su presidencia. Sin embargo, la intervención económica del gobierno ha cambiado de modalidad, deslizándose hacia la subvención directa a algunas empresas, con menos preocupación por mantener el «pleno empleo» (un indicador que, en cualquier caso, se revisa periódicamente al alza). La inflación era el enemigo. En todo el mundo, los gobiernos reaccionaron ante la constante disminución del crecimiento capitalista reduciendo el gasto público (salud, «gasto social», educación, seguro de desempleo) ya sea directamente o mediante la «privatización», transfiriendo algunas prerrogativas gubernamentales como correos o la educación a empresas privadas.

Al mismo tiempo, la continua mecanización de la producción ha dado lugar a una disminución de la participación de la industria en la actividad económica, un efecto particularmente marcado en los países desarrollados con gran densidad de capital, cuando la producción manufacturera se ha desplazado a zonas de bajos salarios como América Central, China, Asia sudoriental y Europa oriental. La especulación financiera sobre una variedad de activos tomó su lugar y se desarrolló como una base para hacer dinero. El crecimiento de esta especulación se ha visto regularmente interrumpido por diversas crisis bancarias, inmobiliarias, bursátiles y de otro tipo; cuando éstas amenazaron el orden político y social de importantes centros económicos, los gobiernos y los organismos internacionales decidieron prestar apoyo directo al sistema financiero inyectándole dinero. Este sistema, probado por el Banco del Japón en respuesta al inicio de una cuasi depresión en el decenio de 1990, se convirtió en el principal arma de los bancos centrales de los Estados Unidos, Europa y China en la lucha contra la Gran Recesión de 2008. Sin embargo, a la inversa del gasto deficitario tradicional, el dinero utilizado en la «flexibilización cuantitativa» (quantitative easing) no se obtenía a través de la fiscalidad –lo que sería contrario al objetivo de apoyo a las empresas– o mediante préstamos de propietarios privados. En cambio, los bancos centrales –en el caso de los Estados Unidos, la Reserva Federal– simplemente han ampliado sus pasivos (imprimir dinero, “printed money”)[8] para comprar bonos, tanto letras del tesoro como deuda privada, como bonos respaldados por hipotecas, de instituciones financieras privadas. Eso inmediatamente inyectó dinero en el sistema financiero e hizo aumentar el precio de los bonos, lo que, al bajar los rendimientos de los bonos, empujó a los inversores al mercado de valores. En esencia, todo esto no le cuesta nada a las empresas, mientras que el aumento de los precios de las acciones beneficia de manera desproporcionada a la pequeña minoría extremadamente rica que posee una parte desmesurada de los «valores», de modo que no hay ningún incentivo para subir los precios (de las mercancías) –especialmente en las condiciones deflacionarias de una desaceleración económica mundial–, produciendo así una expansión sin inflación.[9]

Es evidente que los responsables de la política económica siguen preocupados por el largo plazo, aunque no ven otra opción que continuar por este camino. La falta de una teoría económica en la que ponerse de acuerdo probablemente alimenta la incertidumbre general sobre lo que sucederá a continuación. Existe, por supuesto, una teoría para racionalizar la nueva normalidad, una doctrina de principios del siglo XX llamada «Chartalismo», que renace bajo el nombre de «Teoría Monetaria Moderna» – a partir de ahora TMM. La demostración teórica de la TMM de que el déficit puede aumentarse indefinidamente ha sido aceptada con entusiasmo por la izquierda del Partido Demócrata, que la ha considerado como garantía teórica de una política de gastos sin aumento de los impuestos, capaz de superar algunos efectos de la desigualdad económica sin redistribuir sustancialmente los ingresos. Así como Keynes proporcionó una teoría (muy poco convincente) para explicar las medidas ya implementadas por Roosevelt y Hitler, la TMM debe su reciente celebridad a la atención prestada a las medidas tomadas por los bancos centrales, y no al revés. Sin embargo, parece poco probable que el dinero pueda imprimirse y distribuirse indefinidamente sin problemas.

La sospecha que manifiestan los expertos económicos y los funcionarios gubernamentales es que el sistema financiero en el que se concentran lo esencial de sus esfuerzos, en sí mismo es parte integrante de una economía que debe seguir produciendo bienes y servicios. En última instancia, la sostenibilidad de las finanzas depende de la capacidad de las empresas capitalistas de obtener beneficios de la venta de esos bienes, algunos de los cuales pueden invertirse para ampliar el sistema, mientras que el otro se paga a los titulares de las diversas formas de deuda. Si, por ejemplo, los capitalistas no pueden ganar suficiente dinero para que los salarios de sus trabajadores cubran sus alquileres o las hipotecas de sus casas, los bonos hipotecarios y las inversiones de capital de riesgo en bienes raíces no generarán ningún beneficio.[10] Y más allá de la circulación del dinero a través del sistema con el propósito de su acumulación en las manos de los dueños del capital, está la cuestión de la existencia física del proletariado, que es cada vez más incapaz de pagar por la comida, la vivienda y la atención médica mientras las operaciones de estímulo depositan el dinero recién creado en las cuentas seleccionadas. Los demócratas quieren enviarles cheques de 600 dólares por unos meses más, mientras que los republicanos son reacios y quieren limitarlos a 200 o 300 dólares. Pero ambos asumen que la situación se resolverá simple y rápidamente con el retorno a la prosperidad, facilitado por las acciones gubernamentales capaces de anticipar las profundas perturbaciones sociales de las depresiones precedentes. La contradicción interna del discurso político, atrapado entre la Escila de la deuda creciente y la Caribdis del colapso de la sociedad, revela la incapacidad de la ciencia económica para siquiera explicar los eventos actuales, y mucho menos para dominarlos o darles forma. Si fuera capaz de explicarlas, inevitablemente tendría que concluir que no hay nada que hacer al respecto: la sociedad tendrá que enfrentarse a las miserias que le impone el funcionamiento de la máquina económica, sufriendo décadas de destrucción necesarias para el rejuvenecimiento, temporal, del sistema, o suprimiendo finalmente las relaciones sociales de capital y trabajo asalariado en las que se basa toda la maquinaria.


[1] Patricia Cohen, “Do Jobless Benefits Deter Workers? Some Employers Say Yes. Studies Don’t” New York Times, September 10, 2020.

[2] Jerome Ravetz, Scientific Knowledge and Its Social Problems (New York: Oxford University Press, 1971), p. 366.

[3] Matt Phillips, “We Have Crossed the Line Debt Hawks Warned Us About for Decades,” New York Times, August 21, 2020.

[4] Jim Tankersley, “How Washington Learned to Embrace the Budget Deficit,” New York Times, May 16, 2020.

[5] Jim Tankersley, “Federal Borrowing Amid Pandemic Puts U.S. Debt on Path to Exceed World War II,” New York Times, September 2, 2020.

[6] Ver Paul Mattick, “Their Money or Your Life,” Brooklyn Rail Field Notes, May 2020, https://brooklynrail.org/2020/05/field-notes/Their-Money-or-Your-Life.

[7] Ibid. Tankersley, “Federal Borrowing.”

[8] A diferencia de la creación monetaria para pagar la deuda del Estado, como lo hizo el gobierno de Weimar –deuda inflada por los pagos de reparación insostenibles– aquí se trata de crear moneda para aumentar la deuda del Estado, para que pueda ser inyectada en la economía.

[9] Esto no es del todo exacto, ya que los precios de los activos comercializados dentro del sistema financiero, como las acciones, los bienes inmuebles y las obras de arte, están experimentando en sí mismos una alta inflación.

[10] See Nathan Eisenberg and Richard Hunsinger, “The Rent Is Too Damn High,” Brooklyn Rail Field Notes, September 2020, https://brooklynrail.org/2020/09/field-notes/The-Rent-is-Too-Damn-High-The-Tenant-Movement-at-the-Precipice

Paul Mattick Jr
6 de octubre del 2020

https://brooklynrail.org/2020/10/field-notes/Money-Magic

https://agitations.net/2020/11/01/izi-monnaie-paul-mattick-jr/?fbclid=IwAR3ha0TlOrnZtQvQFgaSGtmQJiIlDOxY4U24wZQMH_gejZUDzqTZZ_jAo_E