En 1935, el Congreso de Escritores Americanos se celebró en la ciudad de Nueva York, seguido de otro dos años más tarde. Llamaron a «cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, escritotes de relatos y periodistas» para discutir el «rápido desmoronamiento del capitalismo» y la amenaza de otra guerra. Fueron eventos electrizantes en el que, según un relato, asistieron 3.500 miembros del público con más de mil rechazados.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo estaba aumentando, a menudo disfrazado, y que la responsabilidad de denunciarlo recaía en escritores y periodistas. Se leyeron telegramas de apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair y Albert Einstein.
La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en nombre de los sin techo y los parados, y de «todos los que estamos bajo la sombra de una gran potencia violenta».
Martha, que se convirtió en una amiga cercana, me dijo más tarde con su habitual vaso de Famous Grouse con soda: «La responsabilidad que sentía como periodista era inmensa. Había sido testigo de las injusticias y el sufrimiento de la Depresión, y sabía, todos sabíamos, lo que vendría si no se rompían los silencios».
Sus palabras resuenan a través de los silencios de hoy: son silencios colmados por el consenso de la propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. Permítanme darles un ejemplo:
El 7 de marzo, los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The Age, publicaron varias páginas sobre «la amenaza inminente» de China. Colorearon el Océano Pacífico de rojo. Los ojos chinos eran marciales, en marcha y amenazantes. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por la fuerza de la gravedad.
No se dio ninguna razón lógica para un ataque contra Australia por parte de China. Un «panel de expertos» no presentó evidencias creíbles: uno de ellos es un ex director del Instituto Australiano de Política Estratégica, un frente del Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria de guerra de Occidente.
«Beijing podría atacar dentro de tres años», advirtieron. «No estamos listos». Se gastarán miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses, pero eso, al parecer, no es suficiente. “Las vacaciones de Australia de la historia han terminado”: lo que sea que eso signifique.
No hay amenaza para Australia, ninguna. El lejano país «afortunado» no tiene enemigos, y mucho menos China, su mayor socio comercial. Sin embargo, el ataque a China basado en la larga historia de racismo de Australia hacia Asia se ha convertido en una especie de deporte para los autodenominados «expertos». ¿Qué piensan los chino-australianos de esto? Muchos están confundidos y temerosos.
Los autores de esta grotesca pieza de política para entendidos y obsequiosidad al poder estadounidense son Peter Hartcher y Matthew Knott, «reporteros de seguridad nacional», creo que se les llama. Recuerdo a Hartcher por sus paseos pagados por el gobierno israelí. El otro, Knott, es un vocero de los trajeados en Canberra. Ninguno de los dos ha visto nunca una zona de guerra y sus extremos de degradación y sufrimiento humano.
¿Cómo hemos llegado a esto? diría Martha Gellhorn si estuviera aquí. «¿Dónde diablos están las voces diciendo que no? ¿Dónde está la camaradería?”
Las voces se escuchan en el samizdat de este y otros sitio web. En literatura, los gustos de John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell son obsoletos. El posmodernismo está ahora al mando. El liberalismo ha ascendido su escalera política. La otrora somnolienta socialdemocracia, Australia, ha promulgado una red de nuevas leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber. Los denunciantes son proscritos y juzgados en secreto. Una ley especialmente siniestra prohíbe la «interferencia extranjera» de quienes trabajan para empresas extranjeras. ¿Qué significa esto?
La democracia ahora es teórica; la élite todopoderosa de la corporación está fusionada con el Estado y las demandas de «identidad». Los almirantes estadounidenses reciben por «asesoramiento» miles de dólares al día por parte del contribuyente australiano. En todo Occidente, nuestra imaginación política ha sido aplacada por las relaciones públicas y distraída por las intrigas de los políticos baratos y corruptos: un Johnson o un Trump o un Sleepy Joe o un Zelensky.
Ningún congreso de escritores en 2023 se preocupa por el «capitalismo que se desmorona» y las letales provocaciones de «nuestros» líderes. El más infame de ellos, Blair, un criminal prima facie bajo el Estándar de Nuremberg, es libre y rico. Julian Assange, que retó a los periodistas a demostrar que sus lectores tenían derecho a saber, está en su segunda década de encarcelamiento.
El ascenso del fascismo en Europa es indiscutible. O “neonazismo” o “nacionalismo extremo”, como prefieras. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna, ha visto el resurgimiento del culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino en masa que elogió la «política judía» de Hitler, que dejó a 1,5 millones de judíos ucranianos masacrados. «Pondremos sus cabezas a los pies de Hitler», proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Hoy en día, Bandera es adorado por héroe en el oeste de Ucrania y decenas de estatuas de él y sus compañeros fascistas han sido pagadas por la UE y los Estados Unidos, reemplazando las de los gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania de los nazis originales.
En 2014, los neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe de estado financiado por Estados Unidos contra el presidente electo, Viktor Yanukovich, quien fue acusado de ser «pro-Moscú». El régimen golpista incluyó prominentes «nacionalistas extremistas», nazis en todo menos en el nombre.
Al principio, esto fue informado extensamente por la BBC y los medios de comunicación europeos y estadounidenses. En 2019, la revista Time presentó a las «milicias supremacistas blancas» activas en Ucrania. NBC News informó: «El problema nazi de Ucrania es real«. La inmolación de sindicalistas en Odessa fue filmada y documentada.
Encabezado por el regimiento Azov, cuya insignia, el ‘Wolfsangel’, se hizo infame por las SS alemanas, el ejército de Ucrania invadió la región oriental de Donbas de habla rusa. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas en el este fueron asesinadas. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo invadió.
Esta versión de los hechos no fue difundida en Occidente. Pronunciarlo siquiera es caer en el descrédito de ser un «apologista de Putin», independientemente de si el escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la extrema provocación que suponía para Moscú una frontera armada por la OTAN, Ucrania, fuera la misma frontera por la que invadió Hitler, es anatema.
Los periodistas que viajaron al Donbás fueron silenciados o incluso acosados en su propio país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven reportera independiente alemana, Alina Lipp, le secuestraron su cuenta bancaria.
En Gran Bretaña, el silencio de la inteligencia liberal es el silencio de la intimidación. Hay que evitar los asuntos de Estado, como Ucrania e Israel, si se quiere conservar un puesto en el campus o una plaza de profesor. Lo que le sucedió a Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus donde los opositores al apartheid de Israel son difamados casualmente como antisemitas.
El profesor David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda moderna, fue despedido de la Universidad de Bristol por sugerir públicamente que los «activos» de Israel en Gran Bretaña y sus intrigas políticas ejercían una influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del que existen numerosas pruebas.
La universidad contrató a un “QC” (abogado de alto rango) para investigar el caso de forma independiente. Su informe exoneró a Miller sobre el «importante tema de la libertad de expresión académica» y encontró que «los comentarios del profesor Miller no constituían un discurso ilegal». Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje es claro: no importa el ultraje que se perpetre, Israel tiene inmunidad y sus críticos deben ser castigados.
Hace unos años, Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de Manchester, consideró que «por primera vez en dos siglos, no hay ningún poeta, dramaturgo o novelista británico eminente preparado para cuestionar los fundamentos del estilo de vida occidental».
Ni Shelley habló por los pobres, ni Blake por los sueños utópicos, ni Byron condenó la corrupción de la clase dominante, ni Thomas Carlyle ni John Ruskin revelaron el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tendrían equivalentes hoy. Harold Pinter estaba vivo entonces, «el último en levantar la voz», escribió Eagleton.
¿De dónde viene el posmodernismo? –el rechazo de la política real y la auténtica disidencia. La publicación en 1970 del libro más vendido de Charles Reich, The Greening of America (El reverdecimiento de América), ofrece una pista. Estados Unidos estaba entonces en un estado de agitación; Nixon estaba en la Casa Blanca, una resistencia civil, conocida como “el movimiento”, había salido de los márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectó a casi todo el mundo. En alianza con el movimiento por los derechos civiles, supuso el desafío más serio al poder de Washington en un siglo.
En la portada del libro de Reich estaban estas palabras: «Se avecina una revolución. No será como las revoluciones del pasado. Se originará con el individuo».
En ese momento yo era corresponsal en los Estados Unidos y la ascensión de la noche a la mañana de Reich a la categoría de gurú, un joven académico de Yale. El New Yorker había publicado sensacionalmente su libro, cuyo mensaje era que «la acción política y la verdad» de los años sesenta habían fracasado y sólo «la cultura y la introspección» cambiarían el mundo. Daba la impresión de que el hipismo se apoderaba de la clase consumidora. Y en cierto sentido así era.
En pocos años, el culto al «yoísmo» prácticamente había anulado el sentido de la solidaridad, la justicia social y el internacionalismo de muchas personas. La clase, el género y la raza estaban separados. Lo personal era lo político y los medios de comunicación eran el mensaje. Gana dinero, se decía.
En cuanto al «movimiento», su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill Clinton acabaron con todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta contra los negros; las tristemente célebres leyes de bienestar de Clinton batieron récords mundiales en el número de personas, en su mayoría negros, que enviaron a la cárcel.
Cuando ocurrió el 11-S, la fabricación de nuevas «amenazas» en la «frontera de Estados Unidos» (como el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, PNAC) completó la desorientación política de quienes, 20 años antes, habrían formado una vehemente oposición.
En los años transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha entrado en guerra con el mundo.
Según un informe, en gran parte ignorado, de Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival y International Physicians for the Prevention of Nuclear, ganador del Premio Nobel, el número de muertos que provocó Estados Unidos en la «guerra contra el terror» en Afganistán, Irak y Pakistán, fue de «al menos» 1,3 millones.
Esta cifra no incluye los muertos de las guerras lideradas y alimentadas por Estados Unidos en Yemen, Libia, Siria, Somalia y más allá. La cifra real, dice el informe, «bien podría superar los 2 millones [o] aproximadamente 10 veces mayor que la que el público, los expertos y los tomadores de decisiones conocen y [es] propagada por los medios de comunicación y las principales ONGs».
«Al menos» un millón murieron en Irak, dicen los médicos, el cinco por ciento de la población.
La enormidad de esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia occidental. «Nadie sabe cuántos» es el estribillo de los medios. Blair y George W. Bush –y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld y otros– nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de la propaganda de Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una «personalidad mediática».
En 2003, filmé en Washington una entrevista con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación. Discutimos la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: «¿Qué pasaría si los medios constitucionalmente más libres del mundo hubieran desafiado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser vulgar propaganda?»
Él respondió. «Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, es muy, muy probable que no hubiéramos ido a la guerra en Irak».
Le hice la misma pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de la CBS, quien me dio la misma respuesta. David Rose del Observer, que había promovido la «amenaza» de Saddam Hussein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en Irak, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por haber sido «engañado», habló por muchos reporteros desprovistos de su coraje para decirlo.
Merece la pena repetir su argumento. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían hoy estar vivos; millones podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre sunitas y chiítas podría no haberse encendido, y el Estado Islámico podría no haber existido.
Si se echa un vistazo a las guerras de rapiña desencadenadas por Estados Unidos y sus «aliados» desde 1945, la conclusión es sobrecogedora. ¿Se habla alguna vez de esto en las facultades de periodismo?
Hoy en día, la guerra por los medios de comunicación es una tarea clave del llamado periodismo dominante, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945: «Antes de cada agresión importante, con algunas pocas excepciones basadas en la conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán… En el sistema de propaganda… la prensa diaria y la radio eran las armas más importantes».
Uno de los rasgos persistentes de la vida política estadounidense es un extremismo sectario que se acerca al fascismo. Aunque se le atribuyó a Trump, fue durante los dos mandatos de Obama cuando la política exterior estadounidense flirteó seriamente con el fascismo. De esto casi nunca se informó.
«Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser», dijo Obama, quien amplió un pasatiempo presidencial favorito, bombardeos y escuadrones de la muerte conocidos como «operaciones especiales», como ningún otro presidente lo había hecho desde el comienzo de la Guerra Fría.
Según una encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26.171 bombas. Eso es 72 bombas cada día. Bombardeó a las personas más pobres y de color: en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Todos los martes –informaba el New York Times– seleccionaba personalmente a las personas que serían asesinadas con misiles de fuego infernal disparados desde aviones no tripulados. Se atacaban bodas, funerales y pastores, así como a quienes intentaban recoger los restos mortales que coronaban el «objetivo terrorista».
Un destacado senador republicano, Lindsey Graham, estimó, con aprobación, que los aviones no tripulados de Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces golpeas a personas inocentes, odio eso», dijo, pero hemos eliminado a algunos miembros de alto rango de Al Qaeda.
En 2011, Obama dijo a los medios de comunicación que el presidente libio Muammar Gaddafi estaba planeando un «genocidio» contra su propio pueblo.
«Sabíamos…», dijo, «que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte], podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo».
Esto era una mentira. La única «amenaza» era la próxima derrota de los islamistas fanáticos por las fuerzas del gobierno libio. Con sus planes para un renacimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda africana, todo financiado por el petróleo libio, Gadafi fue presentado como un enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia era el segundo estado más moderno.
Destruir la «amenaza» de Gadafi y su moderno estado era el objetivo. Respaldada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 incursiones contra Libia. Un tercero estaba dirigido a objetivos civiles y de infraestructura, informó la ONU. Se utilizaron ojivas de uranio; las ciudades de Misurata y Sirte fueron bombardeadas. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó que «la mayoría [de los niños asesinados] eran menores de diez años».
Cuando a Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, ella se rió y dijo a la cámara: «¡Vinimos, vimos, murió!»
El 14 de septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes en Londres informó de la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de la OTAN contra Libia, que describió como una «serie de mentiras», incluida la historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida en un estado fallido devastado por la guerra.
Bajo Obama, Estados Unidos extendió las operaciones secretas de las «fuerzas especiales» a 138 países, o el 70 por ciento de la población mundial. El primer presidente afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.
Con reminiscencias del Reparto de África del siglo XIX, el Mando Africano de Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de sirvientes entre los regímenes colaboracionistas africanos ávidos de sobornos y armamento estadounidenses. La doctrina de «soldado a soldado» de Africom incluye a oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta el suboficial. Sólo faltan los cascos.
Es como si la orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la nueva élite colonial negra del amo blanco. La «misión histórica» de esta élite, advirtió el experto Frantz Fanon, es la promoción de «un capitalismo desenfrenado aunque camuflado».
En el año en que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció lo que se conoció como el «pivote hacia Asia». Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses serían transferidas a Asia-Pacífico para «enfrentar la amenaza de China», en palabras de su Secretario de Defensa.
No existía una amenaza por parte de China, sino una amenaza para China por parte de Estados Unidos; unas 400 bases militares estadounidenses formaron un arco a lo largo del perímetro del corazón industrial de China, que un funcionario del Pentágono describió con aprobación como una «soga».
Al mismo tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este apuntando a Rusia. Fue el beatificado ganador del Premio Nobel de la Paz quien aumentó el gasto en ojivas nucleares a un nivel más alto que el de cualquier administración estadounidense desde la Guerra Fría, tras haber prometido, en un emotivo discurso en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librar al mundo de las armas nucleares».
Obama y su administración sabían muy bien que el golpe que su secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de Ucrania en 2014 provocaría una respuesta rusa y probablemente conduciría a la guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el 30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en Vietnam, de la que informé. Era muy joven cuando llegué a Saigón y aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido inconfundible de los motores de los gigantescos B-52, que dejaban caer su carnicería desde lo alto de las nubes sin perdonar nada ni a nadie; aprendí a no apartar la vista ante un árbol carbonizado adornado con partes humanas; aprendí a valorar la bondad como nunca antes; aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22: que la guerra no era apta para personas cuerdas; y aprendí sobre «nuestra» propaganda.
Durante toda esa guerra, la propaganda decía que un Vietnam victorioso propagaría su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países caerían como ‘fichas de dominó’.
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso, y nada de lo anterior sucedió. En cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio que pagaron: tres millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos, los envenenados, los perdidos.
Si los propagandistas actuales consiguen su guerra con China, esto será una fracción de lo que está por venir. Alcemos la voz.
John Pilger
Primero de mayo de 2023
https://www.globalresearch.ca/john-pilger-coming-war-speak-up-now/5817726
Traducción de π
Pensamiento inútil 